|
Politickým procesům (známým z 50.let minulého století) neodzvonilo. Rád bych se u jednoho z nich zastavil. Narazil jsem zde na příspěvek trollíka Daniela a uvědomil si, že je to již bezmála 10 let, jež uplynuly od kauzy vítkovských žhářů. A po celý ten čas "slaví vítězství" oficiální verze události. Já sám jsem v té době politiku tak moc neprožíval a co mi na té kauze tenkrát opravdu vadilo, byly odůvodněné obavy, že na mne Natálka vybafne i z lednice, když jsem si tam šel pro pivo.
Že nebylo vše přesně tak, jak to média prezentovala, jsem sice zaznamenal, nicméně jsem nezašel víc do hloubky a dostupná fakta dále nezkoumal. V podstatě jsem tehdejší mediální rozviřování celé kauzy jen trpně snášel.
Až jsem zde včera narazil na slova: těm, co zapálili Natálku, hodně lidí tleskalo.  Tak moment, tyhle informace mi v mozaice vítkovské kauzy nějak scházely. (A byl bych věru rád, kdyby autor napsaná slova relevantním odkazem nějak doložil.)
Uvědomil jsem si, že možná bude dobré si opět připomenout ten případ, poukázat na nepřesnosti oficiální verze a dát i ostatním možnost vylovit z paměti střípky tehdejších událostí. Protože až i ty zapadnou, zůstane jen oficiální verze psaná vítězem.
Co se tehdy v noci z 18. na 19. dubna roku 2009 stalo? Média nám to vykreslovala takto: Tady chtěl kdosi zabíjet ohněm: Pod pláštíkem noci byl na neproblémovou romskou rodinu proveden promyšlený a předem připravený brutální rasistický útok zápalnými láhvemi, po němž dům lehl popelem. Útočníci nebyli místní a bylo po nich zahájeno intenzívní pátrání. To vyvrcholilo 12.srpna (jinde uvedeno 14.srpna) jejich zatčením.
Nesrovnalosti:
Podle jedněch médií ve chvíli žhářského útoku v domě pobývalo 8 lidí [1], podle jiného to byl domek devítičlenné rodiny [2][4].
Před vhozením zápalných lahví měli pachatelé zastavit hlavní přívod vody do domu. Podle soudní verze přijeli, vhodili láhve a utekli. [3]
Pan starosta Vítkova řekl, že rodina žila v tom domě 27 let a nešlo o problémovou rodinu. Trvalé bydliště však její členové měli jinde. Vlastníka domu se obci prý vypátrat nepodařilo. Jak asi vypadal dům po 27 letech obývání Romy a s nevyjasněnými vlastnickými vztahy? Proč rodina nebydlela v místě svého trvalého bydliště? Nemá obec v těchto věcech trošičku bordel? [2]
Proč se o tom zmiňuji: Žháři se hájili tím, že dům k útoku vytipoval jeden z nich jako dům, kde se schází pochybné existence [5]. Obhájci obžalovaných pak tvrdili, že dům, který obžalovaní zapálili, byl ve špatném stavu, měl propadlou střechu a vytlučená okna. Obžalovaní se proto domnívali, že zapalují neobydlený sklad kradeného zboží [6].
Požár vypukl krátce před sobotní půlnocí, nicméně: Dodnes také není jasné, zda se při útoku v domě svítilo.[7] Zdánlivá maličkost, ale kde potom soud bere jistotu, že by žháři vhodili láhve i tam, kde se svítí, hraje televize...? Z popisu přípravy toho činu [5] mám totiž pocit, že to byl velmi amatérsky zrealizovaný a hodně blbý nápad horkých hlav mladých pitomců u piva, kteří nedomysleli všechny následky. I přes velmi tendenčně napsaný článek mi z něj tohle čouhá.
Jak nám média vykreslila pana Kudrika:
Kromě toho, že v místě bydliště byla rodina bezproblémová (vlastně jenom městu neplatili složenky), tak tady byl ještě takový malý PROHŘEŠEK [8] Tatínek se vyhýbal nástupu do vězení, kam byl odsouzen za krádež a poškozování cizí věci. Já se tedy občas dopouštím prohřešku (např. proti zdravému stravování), ale označovat prohřeškem trestné činy oceněné kriminálem je dost hustý eufemismus. Krom toho zlé jazyky tvrdily, že pan Kudrik ve chvíli útoku zachraňoval hlavně v domě skladovaný kradený tovar, takže neměl při požáru čas věnovat se záchraně osob (dětí). Rovněž se mezi tovarem prý nacházelo větší než malé množství benzínu (proto ta kousavá poznámka v diskuzi), v důsledku čehož byli žháři při svém útoku tak mimořádně úspěšní. Ale to už dneska asi nevygůglíte...
Také médii vykreslované vzorné soužití majority s etnikem ve Vítkově dostává drobné trhliny v tomto článku (tímto bych chtěl administraci poděkovat za dohledání a přidání článků týkajících se kauzy Vítkov z jednoho předchůdce tohoto webu).
Průběh soudního procesu:
Obhájci (stejně jako trojice obviněných) odkazují na nesrovnalosti ve výpovědích svědků z vyhořelého domu. "Něco vypověděli, pak se pod to podepsali a když vyšlo najevo, že to není pravda, tak říkali, že to nikdy neuvedli. Jak můžete takovým svědkům věřit?" [7] Soud však nepřipouštěl jiný nežli svůj výklad: U Vaculíka, Lukeše a Müllera jsme přihlédli k tomu, že byli již dříve odsouzeni za podobně motivované trestné činy, jako je podpora a propagace hnutí vedoucích k potlačení práv a svobod člověka. [9] Hmm, takže propagace a podpora hnutí je podobný trestný čin jako útok s cílem zabít obyvatele domu, který čtveřice zapálila? Takto pan soudce čin žhářů totiž klasifikoval.
Dovolte mi v tomto místě malou odbočku: U recidivisty Lakatoše s patnácti záznamy v trestním rejstříku (který mj. pobodal učitele v Mladé Boleslavi tak, že tento skončil na jednotce intenzivní péče, a dostal za to trest 5,5 roku vězení) nebylo přihlédnuto k tomu, že byl již dříve za podobný trestný čin odsouzen, naopak: Nejvyšší soud nezpochybňuje to, že v oblasti hrudníku a břicha jsou uloženy životně důležité orgány, jejichž poranění je zpravidla těžkou újmou na zdraví. To ovšem neznamená, že každý útok proti hrudníku a břichu nutně musí být veden úmyslem způsobit těžkou újmu na zdraví [10]. 
Takže k čemu potom soud vlastně přihlíží? K etnicitě pachatele? K politickému zadání? Všimněte si, že neomlouvám čin těch žhářů. Jen se snažím zasadit jej do správných reálií a srovnat s podobnými případy, kdy byl také veden přímý útok pachatele na oběť (nikoli na nemovitost, v níž se právě nacházela) a skončil újmou na zdraví či dokonce smrtí:
-bílý střelec z kuše, kterého okradli, dostal 10let
-Rom žádal cigarety po 29letém muži (otci malých dětí), který byl nekuřák. Za nevyhovění žádosti byl
zkopán tím 19letým výrostkem. Zranění podlehl, pachatel dostal 4 roky
-manželé z Duchcova; paní se léčila víc jak rok? (nevím, nesledoval jsem), útočníci dostali 2 roky podmínku,
ožralý (polehčující okolnost!) 16letý spratek pak 2 roky natvrdo
-dvanáctiletý Patrik, brutálně týraný několik hodin a pak ponechaný svému osudu (a zachráněn šťastnou shodou okolností)... zde je to obzvláště pikantní, možná si to zaslouží samostatný článek
Že se skutečně jednalo o politický proces nepřímo dokládá tato věta ze serveru Romea.cz:
...rozsudek měl na další neonacisty zapůsobit i jako generální prevence... [11]
Nezní vám to trochu jako ...a pachatelé budou pro výstrahu zastřeleni? Protože ten rozsudek defacto sociální poprava je.
Pro mne z výše uvedeného vyplývá, že žijeme v rasistickém státě, v němž nemáme stejná práva na řádný a objektivní soudní proces jako privilegované menšiny, naopak jsme nuceni kriminalitu etnických agresorů snášet a ještě je za to živit. Pokud se mnou nesouhlasíte (a já vám váš názor neberu), zkuste obsah tohoto článku zveřejnit na webových serverech v České republice. Uvidíme, jaká bude jeho životnost...
Něco málo odkazů, z nichž jsem čerpal:
[1] zpravy.aktualne.cz/tady chtel kdosi zabijet ohnem (emotivní fotogalerie)
[2] zpravy.aktualne.cz/ohnem proti romum utok byl pripraveny tvrdi svedci (reportáž z 19.4. už má jasno)
[3] eportal.cz/pozadal by kocab o milost i pro gadza (převzatý blog pana Polaneckého)
[4] novinky.cz/policiste dostali odmenu za vypatrani zharu z vitkova
[5] respekt.cz/lekce vitkov (pokus o tendenční vykreslení celého příběhu)
[6] cs.wikipedia.org/zharsky utok ve Vitkove (rešerše žhářského útoku ve vítkově)
[7] archiv.ihned.cz/posledni obhajoba zharu z vitkova jsme kluci co chybuji
[8] zpravy.aktualne.cz/klaus prerusil vezeni otci popaleneho ditete z vitkova
[9] novinky.cz/tri zhari z vitkova dostali trest 22 let vezeni ctvrty 20 let
[10] zpravy.idnes.cz/recidivistovi ktery bodal na potkani postupne snizili trest z 10 az na 2 roky
[11] romea.cz/rozsudek nad zhari vaculik lukes muller 22 let cojocaru 20 let
A přehršel dalších odkazů:
http://diskutujme.online/clanek/jak dnes ziji sivakova a kudrik
http://diskutujme.online/clanek/realita ve vitkove
http://diskutujme.online/tema/11462 (diskuze)
https://opavsky.denik.cz/vitkov ubytovna ohrozovani
https://zpravy.idnes.cz/soud se zhari z vitkova
https://www.tyden.cz/kluci si chteli hodit lahvi vypovedel ridic lukes
https://domaci.ihned.cz/zhari z vitkova chteli vrazdit soudce je poslal na dvacet a vice let do vezeni
https://www.novinky.cz/rodice natalky lhali nechali dceru v horici mistnosti uvedl obhajce
http://denikreferendum.cz/soud snizil trest jednomu-zhari z vitkova ostatni ponechal
http://www.hnutisocialneslabych.cz/jak to ve skutecnosti bylo se zharskym utokem/ (zavádějící titulek)
http://www.narodnisjednoceni.cz/archiv/20120416.htm
https://pravyprostor.cz/o natalce a 5 vyroci utoku ve vitkove/
https://www.lidovky.cz/policie soudce studnicka nebyl zavrazden
PS: Omlouvám se všem za rozsah článku, ale ještě mi to nedá. Dva roky po skončení procesu byl soudce Studnička nalezen mrtev a ohryzán vlastními psy. Zemřel v důsledku rány na krku. Cizí zavinění nebylo zjištěno. Šlo o nešťastnou náhodu nebo sebevraždu? Platí zde okřídlené úsloví o božích mlýnech?
Stejně tak se (jako vyšetřovatel) nachomýtl u tohoto případu dnešní ministr Metnar. Je možné, že mu to zajistilo "další postup bez ztráty desítky"?
|
